در واقع بحث پیرامون ماهیت ادیان به
حوزه سیاست مربوط نمی شود. با این حال در سال های اخیر شاهد آن هستیم که در غرب ،
نقد و بررسی اسلام، هرچه بیشتر در فضای سیاسی صورت می گیرد. علت اصلی این امر به
نظر من سدی است که امروزمسلمانان ،به طور کلی ، در مقابل تسلط مطلق آمریکا بر جغرافیای سیاسی خاورمیانه ایجاد کرده اند. در گذشته ولی آمریکا برای مقابله با شوروی ، خود حامی بنیادگرایی اسلامی بود. ساموئل هانتینگتون در راستای
استراتژی جدید آمریکا پس از فروپاشی اتحاد شوروی، از جمله تمدن اسلامی را یکی از
چالش های مهم لیبرالیسم نو در عصر حاضرمعرفی می کند. بنابر این تحریک احساسات
مسلمانان با ترسیم کاریکاتور و غیره را هم بیش از آن که بتوان با پایبندی به
اصول دمکراسی و آزادی و مبارزه با سانسورتوجیه نمود، می بایست با طرح های سیاسی که
بدان اشاره شد، سنجید و داوری کرد. درغرب نمی توان کلمه ای مغایر با روایات مرسوم ، درباره
"هولوکاست" گفت و یا نوشت. حال باید پرسید که فرق بین این تابو و تابوی مسلمانان از منظر"آزادی بیان " در کجاست؟ یا این که ممنوعیت پوشش
اسلامی، حتی در حد روسری ، با کدام اصل آزادی و حقوق انسانی مطابقت دارد؟
ما در سیاست، با تاثیرگذاری های این یا آن فهم از اسلام سروکار داریم.از این رو آن قرائتی ازاین دین را که درجهت منافع ملی و
یک پارچگی و از طرف دیگربسط دمکراسی و آزادی
در کشورمان باشد، به اسلام دیگران و نگرش های دیگر به اسلام ترجیح میدهیم.
ترورزیر لوای اسلام را خود غربی ها سازماندهی کردند و
هنوزهم بیش از قدرت های دیگر از مزایای آن
بهره مند می شوند.القاعده آمریکا پرورده اگر نبود، دولت این کشوربه بهانه های
دشوارتری برای حضوردر خاورمیانه نیاز می داشت. اسرائیل نیزدر جهت اهداف خود،پنهانی
به تشکیل گروه های تروریستی فلسطینی اقدام کرده است.
ز.برژینسکی، مشاور سابق
امنیت ملی آمریکا، در یک مصاحبه قدیمی از جمله می گوید:"...
این مصاحبه را بخوانید تا عوامل ظهور بنیادگرایی اسلامی را نیزبهتر بشناسید!( لینک ترجمه کامل مصاحبه).
هیچ نظری موجود نیست:
ارسال یک نظر